Notions fondamentales I
- définition : notion ou outil de culture générale mobilisé dans le chapitre « Argumenter avec précision », à maîtriser par sa définition, ses conditions d’emploi et ses conséquences
- exemple pertinent : notion ou outil de culture générale mobilisé dans le chapitre « Argumenter avec précision », à maîtriser par sa définition, ses conditions d’emploi et ses conséquences
- contre-argument : notion ou outil de culture générale mobilisé dans le chapitre « Argumenter avec précision », à maîtriser par sa définition, ses conditions d’emploi et ses conséquences
Notions fondamentales II
- réfutation : notion ou outil de culture générale mobilisé dans le chapitre « Argumenter avec précision », à maîtriser par sa définition, ses conditions d’emploi et ses conséquences
- nuance : notion ou outil de culture générale mobilisé dans le chapitre « Argumenter avec précision », à maîtriser par sa définition, ses conditions d’emploi et ses conséquences
Contrôles de compréhension I
- Contrôle — définition : Contrôler « définition » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
- Contrôle — exemple pertinent : Contrôler « exemple pertinent » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
- Contrôle — contre-argument : Contrôler « contre-argument » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
Contrôles de compréhension II
- Contrôle — réfutation : Contrôler « réfutation » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
- Contrôle — nuance : Contrôler « nuance » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
Applications et mises en situation
- Dans un exercice de CPGE sur « Argumenter avec précision », identifier les données utiles puis déterminer quand et comment mobiliser « définition » sans supposer une propriété non donnée.
- Dans un exercice de CPGE sur « Argumenter avec précision », identifier les données utiles puis déterminer quand et comment mobiliser « exemple pertinent » sans supposer une propriété non donnée.
- Dans un exercice de CPGE sur « Argumenter avec précision », identifier les données utiles puis déterminer quand et comment mobiliser « contre-argument » sans supposer une propriété non donnée.
- Dans un exercice de CPGE sur « Argumenter avec précision », identifier les données utiles puis déterminer quand et comment mobiliser « réfutation » sans supposer une propriété non donnée.
- Dans un exercice de CPGE sur « Argumenter avec précision », identifier les données utiles puis déterminer quand et comment mobiliser « nuance » sans supposer une propriété non donnée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « définition » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « exemple pertinent » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « contre-argument » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « réfutation » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « nuance » répond exactement à la question posée.
Méthodes de résolution et de vérification
- Pour traiter « définition », rappeler la définition ou la loi pertinente, poser les hypothèses, effectuer le raisonnement ou le calcul, puis contrôler cohérence, unités, ordre de grandeur ou logique selon la discipline.
- Pour traiter « exemple pertinent », rappeler la définition ou la loi pertinente, poser les hypothèses, effectuer le raisonnement ou le calcul, puis contrôler cohérence, unités, ordre de grandeur ou logique selon la discipline.
- Pour traiter « contre-argument », rappeler la définition ou la loi pertinente, poser les hypothèses, effectuer le raisonnement ou le calcul, puis contrôler cohérence, unités, ordre de grandeur ou logique selon la discipline.
- Pour traiter « réfutation », rappeler la définition ou la loi pertinente, poser les hypothèses, effectuer le raisonnement ou le calcul, puis contrôler cohérence, unités, ordre de grandeur ou logique selon la discipline.
- Pour traiter « nuance », rappeler la définition ou la loi pertinente, poser les hypothèses, effectuer le raisonnement ou le calcul, puis contrôler cohérence, unités, ordre de grandeur ou logique selon la discipline.
- Revenir à la définition de « définition », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « exemple pertinent », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « contre-argument », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « réfutation », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « nuance », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
Pièges fréquents
- Utiliser « définition » mécaniquement sans vérifier ses hypothèses, son domaine de validité ou la cohérence du résultat avec le contexte de « Argumenter avec précision ».
- Utiliser « exemple pertinent » mécaniquement sans vérifier ses hypothèses, son domaine de validité ou la cohérence du résultat avec le contexte de « Argumenter avec précision ».
- Utiliser « contre-argument » mécaniquement sans vérifier ses hypothèses, son domaine de validité ou la cohérence du résultat avec le contexte de « Argumenter avec précision ».
- Utiliser « réfutation » mécaniquement sans vérifier ses hypothèses, son domaine de validité ou la cohérence du résultat avec le contexte de « Argumenter avec précision ».
- Utiliser « nuance » mécaniquement sans vérifier ses hypothèses, son domaine de validité ou la cohérence du résultat avec le contexte de « Argumenter avec précision ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « définition ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « exemple pertinent ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « contre-argument ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « réfutation ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « nuance ».