Notions fondamentales I
- validité : propriété d’un argument dont la conclusion suit nécessairement des prémisses
- consistance : absence de contradiction dans un ensemble d’énoncés
- quantificateur : opérateur logique exprimant généralité ou existence
Notions fondamentales II
- implication : relation logique exprimant qu’une proposition entraîne une autre
- sophisme : raisonnement trompeur présentant une apparence de validité
Contrôles de compréhension I
- Contrôle — validité : Contrôler « validité » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
- Contrôle — consistance : Contrôler « consistance » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
- Contrôle — quantificateur : Contrôler « quantificateur » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
Contrôles de compréhension II
- Contrôle — implication : Contrôler « implication » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
- Contrôle — sophisme : Contrôler « sophisme » consiste à confronter la réponse à sa définition, aux données de la situation et à la cohérence du résultat.
Applications et mises en situation
- Analyser ou appliquer correctement « validité » dans une situation de niveau Master portant sur « Logique formelle et argumentation ».
- Analyser ou appliquer correctement « consistance » dans une situation de niveau Master portant sur « Logique formelle et argumentation ».
- Analyser ou appliquer correctement « quantificateur » dans une situation de niveau Master portant sur « Logique formelle et argumentation ».
- Analyser ou appliquer correctement « implication » dans une situation de niveau Master portant sur « Logique formelle et argumentation ».
- Analyser ou appliquer correctement « sophisme » dans une situation de niveau Master portant sur « Logique formelle et argumentation ».
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « validité » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « consistance » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « quantificateur » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « implication » répond exactement à la question posée.
- Relire la situation puis vérifier que l’usage de « sophisme » répond exactement à la question posée.
Méthodes de résolution et de vérification
- Définir précisément « validité », expliciter le cadre théorique ou historique, mobiliser un exemple ou une source pertinente, puis justifier l’interprétation.
- Définir précisément « consistance », expliciter le cadre théorique ou historique, mobiliser un exemple ou une source pertinente, puis justifier l’interprétation.
- Définir précisément « quantificateur », expliciter le cadre théorique ou historique, mobiliser un exemple ou une source pertinente, puis justifier l’interprétation.
- Définir précisément « implication », expliciter le cadre théorique ou historique, mobiliser un exemple ou une source pertinente, puis justifier l’interprétation.
- Définir précisément « sophisme », expliciter le cadre théorique ou historique, mobiliser un exemple ou une source pertinente, puis justifier l’interprétation.
- Revenir à la définition de « validité », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « consistance », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « quantificateur », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « implication », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
- Revenir à la définition de « sophisme », vérifier chaque étape et justifier la conclusion avec une donnée ou une règle pertinente.
Pièges fréquents
- Employer « validité » comme simple mot-clé sans préciser son sens, son contexte, ses limites ou les preuves mobilisées.
- Employer « consistance » comme simple mot-clé sans préciser son sens, son contexte, ses limites ou les preuves mobilisées.
- Employer « quantificateur » comme simple mot-clé sans préciser son sens, son contexte, ses limites ou les preuves mobilisées.
- Employer « implication » comme simple mot-clé sans préciser son sens, son contexte, ses limites ou les preuves mobilisées.
- Employer « sophisme » comme simple mot-clé sans préciser son sens, son contexte, ses limites ou les preuves mobilisées.
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « validité ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « consistance ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « quantificateur ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « implication ».
- Valider une réponse seulement parce qu’elle paraît plausible, sans la confronter à la définition de « sophisme ».